Cuando la lucha no termina

Desde siempre hemos oido hablar de la libertad, de aquel derecho innegable del ser humano, de un derecho por que el vale la pena morir, por que le murieron millones de personas a lo largo de la historia de la humanidad. Pero como toda palabra, puede adquirir muchos significados, ya que no es mas que una cadena de caracteres representados por sonidos, cada individuo puede adquirir una interpretacion totalmente distinta a la de quien tiene al lado sin demaciado problema. Permitanme hablar de la relacion que existe entre la livertad y el mundo en que vivimos. No podemos hablar de libertad sin ver un panorama un poco mas amplio del que se nos muestra, cada uno ve su ambiente de la manera que concidera que es, nada mas, pero debemos admitir si queremos llegar a algo que la verdad no esta en donde estamos, sino que se encuentra fragmentada, presente en partes en cada punto de vista. No he podido terminar de entender como es que alquien puede decir: "vivimos en una sociedad libre, vivimos en un MUNDO libre"; ¿Será por que no ven mas alla de lo que les gusta?, ¿Será por que han encontrado que seguir la corriente reclama menos a corto plazo que luchar contra ella, a pesar que saben las catastroficas consecuencias que ello acarraerá a sus hijos?, ¿Será que se han cansado de escuchar una critica tras otra, una burla y degradacion en cada esquina?, ¿Quién dice hoy en dia lo que pienza a la gente que se cruza? ¿Cuantos hay que prefieren callarse a enfrentarse con otra perdona que esta equibocada en lo que cree?... Y todo por que, ¿Porque aun les atormentan sus "fantasmas", por que temen que la historia se repita?... o sea... les ganaron, hace treinta años una guerra llego a su apogeo en este pais, una guerra que, es sierto, reclamo sangre, sangre inocente, pero tambien fue una guerra de muchas victorias para quienes la pelearon, para quienes pelearon por lo que creian encerrados en avitaciones, con piedras y palos o con armas de fuego y bombas, tambien tubieron muchas (quizas mas) victorias aquellos que la pelearon vajo un estandarte de paz, aquellos que no derramaron sangre. Ahora diganme... ¿murieron sin sentido?, ¿murieron por nada?... hace poco murió una persona muy respetada por mi, alguien que luchó en ese tiempo, que peleó por lo que creia, enfrentándose a policias y militares por igual, al igual que tantos otros, ese suceso me hizo pensar... no en lo que él hizo, sino en lo que yo no hice, no por no estar en la misma situacion, sinó por creer en mucho de lo que él creia, y no hacer nada mas que sentarme a hablar con una que otra persona o sentarme a escribir, es verdad, las armas hoy no es necesario usarlas, al menos ahora, pero si hay una conciencia que recuperar, y solo quedamos nosotros para hacer ese trabajo, quienes solo tienen historias ajenas, quienes solo tienen fotos, juicios, personajes que no conocieron ni conoceran. Solo quedan aquellos que logran ver lo que pasa, que han podido ampliar su perspectiva hasta ver el hambre, hasta ver la muerte de niños tan inoscentes que es incomprensible como se los deja en ese estado. Y no hablo de aquellos que dan limosna, eso no es mas que pan para hoy y hambre para dentro de unas horas, siquiera mañana, es mucha utopia creer que se saciara el hambre de alguien por un dia dando limosnas, por que no solo es hambre de alimento, hay hamre de dignidad, de justicia, de igualdad, quizas de venganza en mas de un caso, venganza contra quienes han encontrado la manera de enriquecerse impulsando esto totalemente concientes se lo que hacen. Ya hemos matado a muchos que lucharon por esto, la lista seria interminable,por que muy bien se que a cada una de las personas que lean esto se les vendran a la cabeza nombres y rostros, a ellos me refier. Viviemos en una mentira, en una livertad falsa, en una falacia, por que no somos libres, piencen... ¿Qué es lo que compran?, ¿Lo que quieren o lo que les venden?, ¿Qué es lo que visten?, ¿Lo que realmente les gusta o lo que les venden por que los estandares de velleza dicen que es lindo, que esta de moda o que convina con otra cosa?, ¿Qué es ese pan que tienen en la mesa?, ¿Un derecho o un privilegio?... Cada persona trabaja como esclabo a pesar que nos hagan creer lo contrario, dependiendo de los caprichos de los grandes inversores, de los dueños, de los "Señores feudales" de hoy en dia... no somos mas que marionetas, marionetas con una vida util muy limitada, que despues de ser utiles son etiquerados como "jubilados" y condenados a hacer colas inhumanas para conseguir medicamendos o comida (¿no les recuerda esa imagen a un pais destruido por la gerra, donde ironicamente se arriesga la salud para conseguir medicamentos?), a menos que se posea una "Jubilacion de privilegio", que para conseguirla se debe vender el alma diablo y esclavizar gente, convirtiendose en un "Pseudo Señor Feudal" y haciendo que decenas, cientas de personas tengan ese denigrante modo de vida... o sea... la libertad creo que ha quedado muy lejos de nuestra vida... (Claro, a menos que se consideren libres por "tener el derecho" de decir lo que quieren en medio de la calle (No me olvido de lo que comente al principio) o en cualquier lugar... o de caminar por las calles con total tranquilidad... (Claro, dejando de lado los innumerables casos de robo, asecitanto, violacion, secuestro, toma de reenes, violencia policial, gatillo facil...) ¿Ahora entienden a que voy en ese escrito?... Lhord Marquez

Sobre “globalización” e “imperialismo”

No, no se trata de un problema semántico, es decir, de significado de las palabras; la distinción entre “globalización” e “imperialismo” tiene que ver con un problema mayor: el de la caracterización del capitalismo en su fase actual. La utilización de las palabras con una determinada intencionalidad política, la manipulación y perversión de los términos, sobre todo a través de los medios de comunicación de masas, ha sido una práctica habitual en la lucha política e ideológica emprendida por el capitalismo desde casi sus inicios históricos. Términos como “paz”, “democracia”, “justicia”, o “libertad” han venido sufriendo desde hace mucho tiempo una sistemática utilización adecuada a unos intereses de clase determinados. No deja de ser muy significativo, por ejemplo, el hecho de que durante la “Guerra Fría” una de las “tapaderas intelectuales” de la CIA se denominase “Congreso por la Libertad de la Cultura”. No se puede sacrificar en absoluto la lucha ideológica y política en aras de la lucha por la destrucción de la base económica capitalista, y en esa confrontación ideológica, la utilización clasista de las palabras, con toda su carga afectiva, emocional, sentimental, etc, cobra una importancia que necesariamente ha de tenerse en cuenta. La palabra “imperialismo” tiene una significación clara, y se remite a las tesis de Lenin sobre una determinada fase del desarrollo del capitalismo, expuestas en su obra “El imperialismo, etapa superior del capitalismo”. Mientras, el término “globalización” es más confuso, y suscita múltiples conjeturas e interpretaciones, de ahí, por ejemplo la enorme diversidad del denominado “movimiento antiglobalización”, o que la visión sobre la “globalización” difiera si nos la define un miembro de ATTAC, Toni Negri, Samir Amin, Chomsky, Lula, por un lado, y Bill Clinton, Colin Powell, o Koffi Annan, por otro. Pero, a pesar de todo, en determinadas ocasiones, los propios capitalistas no tienen pudor alguno en reconocer que en su “guerra de propaganda”, la manipulación de las palabras, e incluso la invención de términos para fenómenos que ya poseen una denominación, es parte esencial y una práctica habitual. De esta forma, el economista norteamericano John K. Galbraith, ex asesor de los presidentes Roosevelt y Kennedy, caracteriza al término “globalización” de la siguiente manera: “(la globalización) es un término que nosotros mismos, los americanos, inventamos para disimular nuestra política de avance económico en otros países y para tornar respetables los movimientos especulativos del capital”. No queda aquí la cosa, el ex Secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, lo tiene más claro: “lo que se llama globalización es en verdad otro nombre empleado para definir la posición dominante de los Estados Unidos”. Es curioso como las palabras de Galbraith en su caracterización del término “globalización” se acercan a las tesis leninistas sobre el “imperialismo”, además de admitir, y esto es muy importante, que el término “globalización” es un invento de la oligarquía financiera norteamericana para “disimular” los movimientos políticos y económicos del capitalismo norteamericano. Por otro lado, Kissinger es más simple, y se limita a llamar “globalización” al papel hegemónico de los Estados Unidos. Hoy, podemos afirmar que la palabra “globalización” ha tenido éxito, su utilización es masiva, y este éxito no es solamente explicable por la influencia de los medios de comunicación de masas, sino también por el uso indiscriminado, sin ningún criterio, que la izquierda en general hace de él, contribuyendo así a que las potencias imperialistas y las empresas multinacionales ligadas a ellas, sobre todo Estados Unidos y las multinacionales norteamericanas, “disimulen” sus movimientos y maniobras en busca de la hegemonía absoluta mundial, o que otras potencias “inferiores” como la Unión Europea, Rusia, Japón o el caso especial de China disimulen sus movimientos para hacer frente y disputar, en la medida de sus posibilidades, la hegemonía al capitalismo norteamericano en el mundo, o al menos algunas parcelas. Los teóricos tanto de la “globalización” como de la “antiglobalización” coinciden en argumentar que las tesis leninista del “imperialismo” han caducado. Sin embargo, en estos momentos, nos encontramos con que los EEUU pretenden comenzar una guerra de agresión contra Irak, porque el control de los inmensos recursos petrolíferos de este país le proporcionaría a los EEUU y sus multinacionales un papel aún más hegemónico en el mundo frente a sus competidores: la Unión Europea, Rusia, China, y en menor medida Japón. Es fácil comprobar cómo surgen contradicciones entre los diferentes estados, y entre las multinacionales ligadas a esos estados, incluso, en el mismo seno de la Unión Europea surgen las contradicciones, y a veces de forma muy aguda; las contradicciones interimperialistas, a pesar de que no sean de carácter antagónico, por el momento, ya fueron señalas por Lenin en su caracterización del “imperialismo”. Se avecina una guerra que será una batalla más de esa silenciosa “Tercera Guerra Mundial” iniciada por la primera Guerra del Golfo y la caída de la Unión Soviética; se trata de un nuevo reparto y reorganización del mundo (la idea del “reparto del mundo” está contenida en las tesis leninistas), en el que los EEUU buscan a toda costa la hegemonía absoluta, entre otros métodos, a través del control en exclusiva de los recursos energéticos del planeta, especialmente el petróleo. Esta “Tercera Guerra Mundial” se ha venido desarrollando en diferentes escenarios: el Golfo Pérsico, la antigua Yugoslavia, el Congo-Zaire, el 11 de septiembre del 2001 en los EEUU, Palestina, o Afganistán; además de sabotajes, “operaciones especiales”, y “guerras de baja intensidad” en Colombia, Perú, Nepal, Filipinas, los actuales sucesos en Venezuela, la escalada violenta entre India y Pakistán, o el control nuclear a Corea del Norte, además de las tensiones, protagonizadas principalmente por organizaciones de liberación nacional, en la misma Europa comunitaria. Es cierto que no nos encontramos a principios del siglo XX cuando se publicó “El imperialismo, etapa superior del capitalismo”, eso es evidente y claro; nos encontramos en un nuevo reparto y reorganización del mundo, y eso es lo que hace a esta situación tan diferente y especial respecto a otras: las anteriores guerras mundiales, la “Guerra Fría”, etc., pero dentro de la fase imperialista. No lo olvidemos, el capitalismo siempre ha llevado a cabo, desde su existencia, una intensa lucha ideológica y política contra sus adversarios; es una “guerra de propaganda” en la que la manipulación de las palabras cumple un fin comunicativo determinado, por ejemplo, con el término “globalización” se pretende atenuar, disimular, o eliminar la existencia de la dominación de los estados imperialistas. Por último, reflexionemos sobre el siguiente diálogo, bastante ilustrativo y esclarecedor al respecto, que mantienen los personajes Humpty-Dumpty y Alicia, de la obra “A través del espejo y lo que Alicia encontró al otro lado” del británico Lewis Carrol; no tiene desperdicio: “Cuando yo uso una palabra –insistió Humpty-Dumpty con un tono de voz desdeñoso- quiere decir lo que yo quiero que diga..., ni más ni menos. La cuestión –insistió Alicia- es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes. La cuestión –zanjó Humpty-Dumpty- es saber quién es el que manda, eso es todo”. //este es un texto extraido de "lahaine.org" hecho por Antonio J. Torres, no me gusta hacer propaganda, pero este texto merese ser mostrado// Lhord Marquez

¿El final del neoliberalismo?

La crisis actual del Tercer Mundo es observada por algunos analistas como el "final del neoliberalismo", teniendo en cuenta el colapso de los mercados financieros, la recesión económica y la dolarización. No obstante, la realidad es diferente: la persistencia de los regímenes neoliberales y la introducción de medidas neoliberales novedosas y más radicales han acelerado la privatización y la desnacionalización de las economías, y han propiciado el proceso de despidos masivos de los trabajadores del sector público y del privado. La crisis del capitalismo se ha convertido en una oportunidad, para los regímenes neoliberales, de reconcentrar el poder en manos de los empresarios. Los despidos son masivos y es intensa la presión para que la producción sea mayor con menos trabajadores que ganan salarios más bajos. El capitalismo muestra algunos signos de recuperación, mientras la crisis se profundiza en el desempleo, los ingresos bajos y la desaparición de los servicios sociales. Las "innovadoras" medidas neoliberales y las privatizaciones hacen "progresar" los indicadores macroeconómicos a expensas de los trabajadores asalariados. El "final de la crisis económica" significa la precarización del trabajo y la pauperización del nivel de vida en general y la eliminación de servicios públicos sociales para los obreros y el campesinado. La globalización capitalista en América Latina durante las últimas dos décadas han sido un período de prosperidad sin precedentes de los bancos y de las multinacionales de EEUU, así como de un poder político y militar avasallante. La dinámica del desarrollo del capitalismo en América Latina se determina a partir de la intervención imperialista. Hay una creciente evidencia de la hegemonía de Estados Unidos sobre el proceso global de acumulación capitalista. “A lo largo de los noventa el capital estadounidense y su estado imperial han incrementado su peso y posición en la economía global. 224 de las 500 CM más importantes son ahora norteamericanas (contra 222 de hace sólo un año); y de las 100 más grandes CM en el mundo, 60 son gringas. En lo que respecta a América latina, 10 de las 20 más importantes son propiedad norteamericana”. Nota: CM significa "corporaciones multinacionales"